لا يزال الأثر البيئي لعملة بيتكوين محل جدل واسع، في ظل انتقادات تركز على استهلاكها للطاقة، غير أن باحث الحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية (ESG) دانيال باتن يطعن في عدد من هذه الادعاءات.
وفي سلسلة منشورات على منصة X يوم السبت، قال باتن إن تسعًا من أكثر الانتقادات شيوعًا لاستهلاك الطاقة في تعدين بيتكوين تتناقض مع دراسات محكّمة وبيانات على مستوى شبكات الكهرباء.
وقال باتن: “كل تقنية ناشئة ومُحدثة للاضطراب ترافقها ادعاءات ناتجة عن نقص الفهم، وقلة البيانات، والخوف من المجهول”.
وفي نوفمبر، هاجمت صحيفة Dow Jones جامعة هارفارد بسبب استثمار جزء من وقفها المالي في بيتكوين، ووصفتها بأنها “عملة مزيفة وأداة لغسل الأموال، فضلًا عن كونها كارثة بيئية”.
وفي يوليو، زعمت Bloomberg أن بيتكوين “تلتهم الكهرباء المخصصة لفقراء العالم”.
في المقابل، يشكك بعض الباحثين البيئيين في هذه الاستنتاجات، مشيرين إلى أن الانبعاثات غير المباشرة وتكاليف الفرصة المرتبطة بالتعدين لا تزال صعبة القياس بدقة.
الخرافة: بيتكوين كثيفة الاستهلاك للموارد وتزعزع استقرار شبكات الكهرباء
قال باتن إن الفرضية القائلة إن بيتكوين تستهلك كميات كبيرة من الطاقة والمياه وتنتج نفايات إلكترونية مرتفعة لكل معاملة “غير صحيحة ببساطة”.
وأوضح أن أربع دراسات محكّمة دحضت هذا الادعاء، إذ خلصت إلى أن استهلاك الموارد لا يرتبط بحجم المعاملات. واستشهد ببحوث محكّمة وردت في تقرير “صناعة التعدين الرقمي” الصادر عن جامعة كامبريدج لعام 2025، والذي وجد أن استهلاك بيتكوين للطاقة مستقل إلى حد كبير عن حجم المعاملات، ما يعني أن قابلية التوسع في عدد المعاملات لا تستلزم زيادة في استهلاك الموارد.
وأضاف أن الادعاء بأن تعدين بيتكوين يزعزع استقرار شبكات الكهرباء يُعد خرافة أخرى، إذ تشير البيانات إلى أنه يسهم في استقرار الشبكات عبر إدارة الأحمال المرنة، لا سيما في الشبكات التي تعتمد بشكل كبير على مصادر الطاقة المتجددة، مثل ولاية تكساس.
تعدين بيتكوين لا يرفع كلفة الكهرباء
قال باتن إنه لا توجد بيانات تدعم الادعاء بأن المستهلكين يدفعون أسعارًا أعلى للكهرباء بسبب نشاط تعدين بيتكوين. وأضاف: “لا في البيانات ولا في الدراسات المحكّمة ما يثبت هذا الادعاء”، مشيرًا إلى حالات أظهرت فيها عمليات التعدين مساهمة في خفض الأسعار.
كما اعتبر أن مقارنة استهلاك بيتكوين للطاقة بدول بأكملها أمر مضلل، لأن التركيز — بحسب الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) يجب أن يكون على تحول مصادر الطاقة، لا على خفض الاستهلاك بحد ذاته.
وكانت Morningstar قد ذكرت في تقرير نُشر في نوفمبر أن “شبكة الحوسبة العالمية الداعمة لبيتكوين تستهلك طاقة تفوق تلك التي تستهلكها تايلاند أو بولندا”.
ورد باتن على ذلك بالتشكيك في الادعاءات القائلة إن بيتكوين تتمتع “ببصمة كربونية مرتفعة”، موضحًا أن التعدين لا ينتج انبعاثات مباشرة، وإنما يقتصر على انبعاثات من النطاق الثاني (Scope 2) المرتبطة باستخدام الكهرباء.
وقال: “تعدين بيتكوين هو في الواقع الصناعة العالمية الوحيدة التي تتوفر عنها بيانات قوية ومستقلة من أطراف ثالثة تُظهر أنها تجاوزت عتبة 50% من الطاقة المستدامة”.
إثبات الحصة ليس بالضرورة أفضل بيئيًا
كما طعن باتن في الفكرة القائلة إن إيثيريوم (ETH) بنظام إثبات الحصة (PoS) أفضل بيئيًا من بيتكوين (BTC) بنظام إثبات العمل (PoW)، معتبرًا أن هذا الطرح “يخلط بين استهلاك الطاقة والضرر البيئي”.
وفي عام 2022، وصفت مقالة في Australian Financial Review انتقال إيثيريوم إلى إثبات الحصة بأن الشبكة كانت سابقًا تستهلك قدرًا من الكهرباء يعادل استهلاك تشيلي.
غير أن باتن يرى أن إثبات العمل يقدم فوائد متعددة، من بينها الحد من انبعاثات الميثان، ودعم استقرار شبكات الطاقة، وزيادة القدرة الإنتاجية للطاقة المتجددة، وتحقيق قيمة اقتصادية من الطاقة المتجددة المهدرة.
وأضاف أن استخدام غاز المكبات أو الغاز المحروق بدائل ممكنة نظريًا، لكنها حتى الآن غير مجدية اقتصاديًا على نطاق واسع.
تعدين بيتكوين يعزز استخدام الطاقة المتجددة
قال باتن إن الادعاء بأن تعدين بيتكوين يسحب الطاقة المتجددة من مستخدمين آخرين غير صحيح، مشيرًا إلى أن الأدلة تُظهر العكس.
وأوضح: “بات بإمكان كثيرين الوصول إلى الطاقة المتجددة ممن لم يكن ذلك متاحًا لهم سابقًا، نتيجة مباشرة لتعدين بيتكوين”، مستشهدًا بمشروع Gridless في إفريقيا، الذي وفر طاقة متجددة لنحو 28 ألف شخص.
واختتم باتن بتفنيد مقولة إن “تعدين بيتكوين يهدر الطاقة”، معتبرًا أنها خرافة، إذ إن التعدين يمنع هدر الطاقة المتجددة، ويحقق وفق دراسات معدلات استغلال تتجاوز 90% للطاقة الشمسية وطاقة الرياح. واستشهد بأبحاث محكّمة لكل من Moghimi وآخرين، وLai وYou، التي أظهرت أن تعدين بيتكوين يقلل بشكل كبير من تقليص الطاقة المتجددة ويحسّن الجدوى الاقتصادية للشبكات المصغّرة.
وأضاف: “فضلًا عن ذلك، فإن وصف الأمر بأنه ’هدر للطاقة‘ ليس تقييمًا موضوعيًا، بل حكمًا قيميًا. ولا يمكن القول إن الطاقة مهدرة إلا إذا لم ينتج عنها أي نفع للبشرية”.
